试题详情

8 . 阅读下面的文字，完成小题。

春秋战国之际，吴王夫差全力争夺中原霸权，放松了对越人的注意。越王勾践趁夫差参加黄池盟会时，从后突袭吴国，歼灭其大量兵力并杀死吴太子；四年后又围夫差于姑苏山三年，最终在周元王四年（公元前473年，勾践二十四年）灭吴。

吴国北上已拓大片土地，勾践灭吴后却有非常令人诧异的举动。据《史记·越王勾践世家》，他北渡淮河与齐、晋诸侯会于徐州，向周王室进贡，获周元王赐胙封“伯”。随后竟渡淮河南归，将淮北土地送楚、还吴所侵宋地于宋、赠鲁泗东百里之地，放弃淮北退守东南，仍以会稽为都。

更令人费解的是，勾践随后还做出决策——将都城从会稽北迁至今山东半岛的琅邪。事见东汉《越绝书·越绝外传记吴地传》：“越王勾践徙琅邪，凡二百四十年。”《越绝书·越绝外传记地传》记“勾践伐吴，霸关东，从琅邪，起观台，台周七里，以望东海”，但“从”字语义不通，《续汉书·郡国志》注引作“徙”，可知为字形讹误，实际是迁都后修观台。

东汉《吴越春秋》也提此事：“越王既已诛忠臣，霸于关东，从琅邪，起观台……欲徙葬琅邪”，“从”同样为“徙”之误，后文“徙葬”“不徙”可佐证。《越绝书》称越都琅邪“二百四十年”，学者蒙文通考证应为“二百二十四年”，此说较可信。

勾践迁都理由传为“欲霸中国”“尊事周室，行霸琅邪”，晋人郭璞亦言“琅邪者，越王勾践入霸中国之所都”。但琅邪远在山东半岛东南海岸，越人北上需经淮北，既欲称霸中原，为何弃淮北？失淮北后又怎会轻易迁都？

唐代起便有质疑，《太平寰宇记》引《郡国县道记》称：“勾践本理（治）会稽，盖因会诸侯于河，权于此观望经旬，不应都于此，《吴越春秋》所说近于诞谬。”北宋刘恕编《资治通鉴外纪》干脆不记迁都。当代学者陈伟也对此表述过明显的困惑。除此举明显违背常理之外，《吴越春秋》成书晚，而《史记》《左传》《国语》等早期文献对此缺乏记载，显然都是重要原因。

不过支持迁都的证据也多。《汉书·地理志》明确记载琅邪“越王勾践尝治此”，《水经注》《竹书纪年》也提勾践灭吴后“徙都琅邪”。清代顾栋高虽觉《吴越春秋》《越绝书》“怪诞不足信”，但因文献记载一致，仍判定“越徙琅邪为是”。今人蒙文通也论证：《墨子》提莒国（今山东莒县）东受越侵，《孟子》《世本》记越伐鲁、侵齐、灭滕郯，这些活动需以琅邪为都才合理，故“必都于琅邪于理乃合”。

琅邪地处偏远，何以迁都于此，也不免引人疑惑。清代陈梦雷质疑，认为勾践欲迁父丧，显是久居，可琅邪如弹丸之地，怎容都城延续二百年？清代凌扬藻也猜“勾践必不离江淮吴越而僻治于此”。

明代胡应麟未否定迁都，却认为此琅邪非齐之琅邪，“或吴越间地名有偶同者”。明末刘翼明称今江宁金陵乡有琅邪城，是勾践迁都处，但此地是晋室南迁后侨置的“南琅邪”，远离海岸，与《吴越春秋》“望东海”之载相悖，故此说不成立。

刘翼明还质疑：勾践迁都时，田恒为齐相，割齐地“自安平以东至琅邪”为封邑，齐未失琅邪，越怎能迁都？当时田恒势力正盛，勾践迁都之事难以解释。今人钱林书推测，田恒之所以能得琅邪，盖因吴国当时无暇北顾，而越国得琅邪则在其“称霸王”之时。然此推测既无文献依据，亦难以解释：为何要舍弃宋、鲁旧地？侵夺齐地后，又何以服众？

实则战国秦汉文献中“至某地”未必含该地，如《史记》记秦疆域“东至海暨朝鲜”，朝鲜非秦土。“有某地”有时也指边界抵达，《战国策》载苏秦说齐宣王“齐东有琅邪”，只是说齐东境到琅邪山，非占有。

后世文献所记琅邪山是密迩海滨的一座峰峦，春秋战国时琅邪山或有广狭两重含义，狭义即如后世所说，而广义的琅邪山似乎应当是今琅邪滨海地带西侧的五莲山，其西北为胶莱平原，其东南为一狭长滨海平原，即古琅邪所在。由此，《史记》记田恒封地“东至琅邪”，应是东接琅邪山麓，与苏秦说“齐东有琅邪”同理。

齐桓公时齐东界不过今弥河，齐景公时亦未过大沽河，齐之南疆在泰山、穆陵关一线，齐长城可证，琅邪在长城外。可见春秋至战国中期，齐东南疆界在琅邪山以西以北，琅邪当时为夷人占据，其归属并不阻碍勾践迁都。

（摘编自辛德勇《旧史舆地文录·越王勾践徙都琅邪事析义》）

近年山东琅琊台遗址考古发现：地层中未检测到春秋末期越国典型器物，如越王勾践剑类青铜礼器，仅存少量战国中期齐鲁文化遗存，且已确认遗址核心建筑“大台”为秦汉时期高台基址，与越国无关。这一发现也让勾践迁都琅琊这一说法的争议更受关注。从文献记载来看，     ①     ；再从考古发现（缺乏越国遗存），到琅琊本就远离越国本土的史实来看，     ②     ；从“田恒占据琅琊”的历史背景考量，越迁都不易。因此，关于勾践是否真的迁都琅琊，     ③     。