试题详情

4 . 阅读材料，完成各题。

材料一：

其实，文学作品的文本细读，不是什么稀奇的事情。一个喜爱美食者，对每一口食物都细嚼慢咽，像陆文夫小说《美食家》中的主人公朱自冶，能分辨出食物与食物之间千分之一的味觉差别，就是在对美食进行“文本细读”。一个善于品酒者，端着一杯美酒，一小口一小口地抿着，从酒里品出了丰富的味道，忽而是青草的味道，忽而是苹果的味道，忽而又是榴莲的味道，就是在对美酒的“文本细读”。

如果要对文学作品的文本细读下一个简洁的定义，那就是：文本细读就是一字一句地读，就是一字一句地品味。或许有人会说，谁读文学作品不是一字一句地读？当然不是！正像并非所有人吃饭都是细嚼慢咽，也并非所有的文学读者，包括专业的文学研究者，对文学作品都是一字一句地读。汪曾祺小说《大淖记事》里，写大淖边的挑夫吃饭是“他们吃饭不怎么嚼，只在嘴里打一个滚，咕咚一声就咽下去了”。而许多的文学读者，甚至以文学批评、文学研究为业的人，也是以《大淖记事》里挑夫吃饭的方式阅读文学作品。常听有人说，他用一天的时间，读完了一部几十万字的长篇小说。就算这部长篇只有二十万字，就算他这一天读了二十个时，那每个小时读了一万字。那也只能是粗略地读，只求掌握一个大意，并不求品味一字一句的意思、意味、意义。

文学作品的文本细读，虽说并不神秘，但是，作为一种文学欣赏行为，它的发生，又并不是那么容易的。如果认为每一个文学读者，都具备对文学作品进行文本细读的能力，只要愿意便都能够做到对文学作品的文本细读，那绝对是一种误解。文本细读，当然是一种欣赏态度。但是，文本细读，却主要不是一个态度问题，而是一个能力问题。那些一目十行地阅读文学作品的读者，那些“走马观花”其实是一种阅读习性的文学批评家，并非总是不愿意进行文本细读，也并非总是没时间进行文本细读，而是没有能力进行文本细读。文本细读作为一种文学欣赏行为，不那么容易发生的另一个原因，是必须有经得起具有细读能力的读者进行细读的文本。如果认为所有的文学作品都能够进行细读；如果认为任何一部作品，具有细读能力者想对其细读便可以进行细读，也是一种误解。一个美食家，只有品尝的食物确乎是“美食”时，才能让其品尝能力得到起码程度的发挥；一个善于品酒者，只有所品者确乎是“美酒”，才能在慢慢地抿着中感觉到丰富的美味；一个对自然风景之美感觉敏锐的人，也必须眼前出现的确乎是“美景”，才能细细观赏，才能流连忘返。同样，一个具有对文学作品进行文本细读能力的人，也只有所读者是经得起细读的作品，才能让他的细读能力得以显现。过去的作品就不说了。在当代，每年不计其数的新作中，经得起细读的作品是很少的。这并不奇怪。要出现一个总是经得起细读的作家，是不容易的；因为一个作家，要写出一部经得起细读的作品，是不容易的。

所以，文本细读作为一种文学欣赏行为，是一个具有细读能力的读者(优秀读者)与一部经得起细读的作品(优秀作品)的相遇、相拥、碰撞。一个具有细读能力的读者，解读一部经得起细读的作品的过程，就是一个优秀的读者与一部优秀的作品相爱相恋的过程，耳鬓厮磨的过程，欢度蜜月的过程。在这个过程中，有相互的欣赏，有相互的肯定，当然也有相互的质疑。或许有人说，文学作品如何欣赏、肯定、质疑读者？其实是能够的。一个优秀的读者，当他得意于自己对作品的某种理解时，仿佛看到作品也竖起了大拇指；当他确信自己对作品的某种感悟根据充分时，仿佛看到作品也在点头微笑；当他怀疑自己对作品的某种解读有些牵强时，仿佛看到作品也皱起了眉头。

(摘编自王彬彬《何为文本细读》，《文艺争鸣》2024年第10期)

材料二：

文本不是有待肢解的文本尸体，文本是正在进行的欲望主体，文本不仅仅是某一真理的敞明，它本身就是一个情感事件。因此，细读要参与文本的欲望和恐慌，需要特别关注文本中的那些由虚词所构成的结构性词汇。传统细读主要聚焦于由实词所构成的核心意象，而沉浸式细读则另辟蹊径，对虚词进行“超级特写”。这些虚词对于文本节奏的引领具有重要的提示意义。比如，华兹华斯的《丁登寺》共出现了60次“of”，“of”通常被理解为关于的意思，传统的细读很少会关注到这样的结构性虚词具有什么实际意义，一般会认为虚词能起到引领诗歌节奏的作用。事实上，如果对“of”进行“超级特写”就会发现，“of”所提示的“某物”是由“另一物”所构成的，代表着范畴的转换，但是“另一物”却是语焉不详的，是被“擦除”(erasure)的。擦除源于符号的多义性，选择一种意义意味着取消其他的意义。意义的产生是一种“擦除”的行为，“of”提示了一种意义的多元性，“擦除即取消，作者满怀焦虑地掩盖前辈作家的影响，会突出选择此而非彼，选择一种可能性总是遮蔽另一种可能性，被遮蔽的部分作为一种制约的力量、反身性的注释改变着意义的确定性”。文本中包含很多未定的成分，它们不仅相互争论，更邀请我们加入争论之中。擦除的过程意味着能指的过剩，新的意义空间被创造出来。

(摘编自崔国清《文本细读实践起源与范式演进》，《中国文学批评》2024年第3期)

我在十八日早晨，才知道上午有群众向执政府请愿的事；下午便得到噩耗，说卫队居然开枪，死伤至数百人，而刘和珍君即在遇害者之列。……

然而即日证明是事实了，作证的便是她自己的尸骸。还有一具，是杨德群君的。而且又证明着这不但是杀害，简直是虐杀，因为身体上还有棍棒的伤痕。

（节选自鲁迅《记念刘和珍君》）